基于全国人大常委会的性质、地位及合宪性审查机制所要达到的目的，其应当有权对以下法律文件进行合宪性审查： 1.全国人大常委会自身的法律及具有法律性质的决定决议。
警方也付出4人死亡，1人重伤的代价。他们将实质问题做出规定，却留有余地，并交由宪法法院具体判断。
第二，宪法法院的另一种使命就是建立宪政民主国。虽然至今南非民众对于废除死刑充满不解，但是南非宪法法院敢于为了宪法赋予的生命权，而拂逆民意，无疑反映了它推行宪法的坚定立场。一是通过一锤定音的方式。三大党派都无法忽视其他政党，独立撑起国家。虽然南非宪法法院一直采取渐进策略，但是它在大部分案件中仍然避免招惹政府部门，同时借机树立宪法权威，融入南非政治体制。
首先，宪法法院解释允许参考外国法律与判例。第四，管辖权争议及其他问题。⑦通过上述五个方面的分析，法院最后认为，提交与案件相关的书面证明资料是利害关系人的权利，行政机关应当认真审查利害关系人提交的材料，并就决定理由予以说明，若此，行政程序即达到正当的标准。
具体操作可分为三个阶段： 第一阶段，评估成文法规定的程序是否足以保护个人利益。在自然法思想中，正当程序权属于自然权利范畴，是无须证明的天理所在。因为即使既定程序不足以保护个人利益，也不代表该程序就一定存在漏洞，还须进一步考虑增加额外程序或适用复杂程序是否能够降低错误决定的风险。③中国《宪法》第40条规定：除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。
如是，则不存在程序漏洞。例如在Smith v. Organization of Foster Families案中，地方法院认为，在孩子被移除出寄养家庭之前，不论寄养父母是否要求听证，行政机关都要自动举行听证。
第二，客观事实与法律依据对于程序结果的决定性。‘正当程序，与某些法律规则不同，不是与时间、空间和条件无关的固定内容的技术性概念。该案的当事人Mavis Baker女士是牙买加人，她于1981年到加拿大旅游，并趁机非法滞留。中国现行《宪法》第37条第2款规定：任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。
正当程序原则起源于英国，但却发达于美国。如果人们无从知晓行政决定的事实依据和法律依据，即便它的确立基于客观事实并严格遵循法的规定，也难以得到人们的认同，实际上也不可能得到认同。对此，美国联邦最高法院指出，正当程序与其他法律规则不同，它不是与时间、空间和条件无关的固定内容的技术性概念。本次清算对其中列出的对共同基金有利益或参与信托的人均具有拘束力与决定性，这些受益人中，有些是本地居民，有些则不是。
鉴于事前告知、听证、回避、公开已成为中国官方 与学界界定程序正当的基本要求，与英美各国正当程序原则亦具有统一性，我们可以将事前告知、回避、听证与公开当作衡量与检测不利行政行为程序正当性的统一规范标尺[9]。⑤ 接着美国联邦最高法院对这一权衡标准中所确认的每项因素进行了评估。
一、不利行政行为程序规范的特质 明确不利行政行为程序规范的法律特质及其意义是认定不利行政行为程序漏洞问题的前提和基础。之后，她在加拿大生育了4个孩子并患上了产后抑郁症和妄想型精神分裂症。
结语 虽然从理论上而言，不利行政行为程序漏洞的认定是填补的前提，两者是先后两道接续的操作过程，但是在实际操作中这两道程序往往纠结在一起。对于不利行政行为程序规范的特质，我们可以从以下三个方面加以把握： （一）不利行政行为程序规范是正当程序原则的具体化 从与行政法基本原则的关联角度看，不利行政行为程序规范与正当程序原则有着紧密关联，基本上是正当程序原则的成文化、具体化。最后，法院对社会保障局必须在终止残疾福利之前提供正式听证程序这一司法判断是否会增加行政成本进行了评估。一般性标准只能作为判断补充（或增加）额外程序是否具有正当性的形式依据，不能作为补充（或增加）额外程序是否具有正当性的实质依据,例如法律没有对某一不利行政行为规定听证程序，按照一般标准，只能说法律规定的这个程序可能存在漏洞，但是否的确存在，还需根据个案情况来认定。对此，法院指出：在残疾福利情境中，这一错误风险不会因为适用更复杂的口头听证程序而减少。通过比较可以发现，Mullane标准仅能用于判断行政机关的告知程序是否充分。
程序漏洞的发现可有两个路径：一是主动发现漏洞的标准比较法，二是被动发现漏洞的需求应对法。另外，先行确立不利行政行为程序的标准程序范式或者标准程序计划，并将之作为判断成文法规定的程序是否存在漏洞的标尺，可以减轻适法机关的论证负担，提高其工作效率。
正当程序是灵活的，它要求程序性保护，正如特殊条件要求下的那样。只是在实际生活中，社会成本过于抽象，导致其常常被遗漏。
实施需求应对法的关键在于回答在具体情境下，何种程序才是正当的、符合需求的。很明显，地方法院在对本案中的程序进行成本利益分析时，遗漏了社会成本这一重要因素。
通过对我国各级人民法院相关判决的研读，不难发现，在判断个案程序是否正当的问题上，我国的司法机关并未提出多少有意义的信息，这可能与正当程序在我国还未得到更深入的发展有关。多少程序才是正当的？不容否认，正面列举这方面的经验是困难的，但从实践经验方面来分析，即从我们日常生活经验或者生活感知来看，我们认为程序正义更适宜被界定为一种人们对法律过程是否感到公平的心理态度。（一）标准比较法 标准比较法是指提前确立应当遵循的标准程序规范，并用这一标准程序规范与现行法规定的程序规范加以比较，当现行法规定的程序规范与标准程序规范之间存在差距时，就认定现行法规定的程序规范存在漏洞，然后对照标准填补之。正当程序原则源自英国法中的自然正义原则，其核心内容为①：（1）由一个没有偏私的裁判机构裁定的权利。
一旦程序的结果已经被提前预设，或者已经被提前锁定，便是不公平的。三是政府的利益，包括所涉及的政府职能，以及额外或替代性质的程序性要求将会造成的财政或者行政上的负担。
因此，这里介绍一些域外的判例，以供参考。自然权利是天赋的，不以法律的明文规定为限。
⑥虽然正当程序并不要求政府必须做出英勇的努力来确保实际通知，但它要求政府在选择通知方式时要进行合理计算[11]。注释： ①See Ridge V Baldwin [1964] AC 40. ②该规定与1215年《英国大宪章》中的自然公正原则以及1354年爱德华三世公布的《伦敦自由律》中的正当程序条款有异曲同工之处。
⑨虽然增加自动听证程序可以使寄养儿童的利益获得更充分的保护，但是与此同时它也会导致社会成本增高：如果寄养父母必须参与复杂的程序才能从收养计划中解脱出来，那么必然会导致很少有家庭愿意收养儿童的结果，这样势必会造成寄养父母更大的短缺，给国家带来巨大的额外行政负担。（2）要求告知拟议行为及理由的权利。④中国《宪法》第125条规定：被告有权获得辩护。在英美国家中，正当程序原则最早包括自己不能当自己的法官和听取对方的意见两项要求。
由于不利行政行为程序规范须受正当程序原则的限制，如此一来，判断某一既定程序是否存在程序漏洞的标准便可以围绕该原则展开。博彩程序、选举程序、竞赛程序等莫不如是。
处罚决定中的说明理由程序，意味着行政相对人有权要求行政机关在作出处罚决定时，说明决定的理由及依据。因为残疾人康复与否要依据常规的、标准的、无偏袒的医学报告来确定，口头听证程序并不能实质性地提高事实认定过程的准确性。
从这个意义而言，不利行政行为程序漏洞的认定标准其实也是它的填补标准。鉴于全面而详细地梳理各个国家与不同学者对正当程序的认识，并试图从中理论出一个统一性标准，是费时耗力的大工程，且未必能达到预期的目的，故本文将避开学界相关讨论的纠缠，直接从实践经验和规范功能两方面对这一问题作一个分析和总结。